กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากคุณโพสต์เนื้อหาบนหน้าโซเชียลมีเดียของคุณและสนับสนุนหรือเชิญความคิดเห็น — และมีคนโพสต์ความคิดเห็นที่หมิ่นประมาทในนั้น — คุณเป็น “ผู้เผยแพร่” ความคิดเห็นเหล่านั้นโดยชอบด้วยกฎหมายและสามารถถูกฟ้องร้องได้ ต้องขอบคุณคำตัดสินในวันนี้ กรณีของวันนี้มุ่งเน้นไปที่ Facebook แต่ความหมายไม่ได้เจาะจง Facebook สามารถใช้กับ Twitter, Instagram และโซเชียลมีเดียอื่น ๆ ได้อย่างเท่าเทียมกัน – หรือเว็บไซต์ (เช่น The Conversation) ที่มีส่วนแสดงความคิดเห็น
ผู้ดูแลเพจ Facebook และ Instagram สามารถปิดความคิดเห็น
ได้ทั้งหมด และ Twitter อนุญาตให้คุณจำกัดความคิดเห็น เพื่อให้เฉพาะบางคนเท่านั้นที่สามารถโพสต์ได้ การพิจารณาคดีในวันนี้อาจสร้างแรงบันดาลใจให้ผู้จัดการบัญชีโซเชียลมีเดียจำนวนมากใช้ประโยชน์จากคุณสมบัติเหล่านี้มากขึ้นและจำกัดการแสดงความคิดเห็นอย่างเข้มงวด หรือหากเป็นไปได้ ให้ปิดการใช้งานโดยสิ้นเชิง
คดีของวันนี้มุ่งเน้นไปที่อดีตผู้ต้องขังในศูนย์กักกันเยาวชนดอนเดล ดีแลน โวลเลอร์ ซึ่งคุณอาจจำได้ว่าเป็นชายหนุ่มสวมหมวกถ่มน้ำลายในรายงาน Four Corners เกี่ยวกับเงื่อนไขในระบบยุติธรรมสำหรับเยาวชนในดินแดนทางเหนือ
บริษัทสื่อสามแห่งเผยแพร่เรื่องราวเกี่ยวกับ Voller บนหน้า Facebook ของพวกเขา และผู้อ่านได้แสดงความคิดเห็นไว้ใต้โพสต์เหล่านั้น เรื่องราวของสื่อเองไม่ได้หมิ่นประมาท แต่ Voller กล่าวหาว่าความคิดเห็นของผู้อ่านบางส่วนเป็นเช่นนั้น ดังนั้นเขาจึงฟ้องร้อง
แต่เขาไม่ได้ฟ้องผู้แสดงความคิดเห็น เขาฟ้องสื่อที่ดูแลเพจ Facebook โดยอ้างว่าพวกเขาเป็น “ผู้เผยแพร่” ของความคิดเห็น กรณีของวันนี้มุ่งเน้นไปที่การที่บริษัทสื่อสามารถกำหนดเป็น “ผู้เผยแพร่” ความคิดเห็นของผู้อ่านและ “ผู้ใช้บุคคลที่สาม” อื่น ๆ ได้หรือไม่
ในปี 2019 ศาลฎีกาแห่งรัฐนิวเซาท์เวลส์ตัดสินให้ Vollerเข้าข้าง Justice Rothman ถือได้ว่าบริษัทสื่อเป็น “ผู้เผยแพร่” ของความคิดเห็นจากผู้ใช้บุคคลที่สามอย่างแท้จริง ดังนั้นจึงต้องรับผิดชอบต่อพวกเขา
บริษัทสื่อได้ยื่นอุทธรณ์ แต่เมื่อปีที่แล้วศาลอุทธรณ์ของรัฐนิวเซาท์เวลส์พบว่า Voller เข้าข้างอีกครั้ง กล่าวอีกนัยหนึ่ง ศาลอุทธรณ์เห็นพ้องกันว่าสื่อต่างๆ เป็น “ผู้เผยแพร่”
ความคิดเห็นของผู้อ่านแบบสุ่มบนเพจ Facebook ของพวกเขา
การตัดสินใจดังกล่าวส่งคลื่นกระแทกไปยังสื่อของออสเตรเลีย ซึ่งแสดงความคิดเห็นนับไม่ถ้วนบนหน้าโซเชียลมีเดียของพวกเขาทุกวัน ผู้เผยแพร่สื่อยื่นอุทธรณ์ต่อศาลสูง ซึ่งนำเรามาสู่วันนี้ ศาลสูงตัดสิน :
ศาลอุทธรณ์มีความถูกต้องที่จะถือว่าการกระทำของผู้อุทธรณ์ในการอำนวยความสะดวก ส่งเสริม และช่วยเหลือการโพสต์ความคิดเห็นโดยผู้ใช้ Facebook ที่เป็นบุคคลที่สามทำให้พวกเขาเป็นผู้เผยแพร่ความคิดเห็นเหล่านั้น ควรยกเลิกการอุทธรณ์โดยมีค่าใช้จ่าย
ผู้พิพากษาห้าคนตัดสินให้ Voller ชนะและสองคนไม่เห็นด้วย (Justice Steward และ Justice Edelman) โดยพื้นฐานแล้ว Voller ชนะในวันนี้ บริษัทสื่อเป็น “ผู้เผยแพร่” และบริษัทสื่อต้องจ่ายค่าใช้จ่ายทางกฎหมายให้กับเขา
การพิจารณาคดีในวันนี้ไม่ได้ระบุจุดสิ้นสุดของคดีนี้
ขณะนี้ได้มีการจัดตั้งบริษัทสื่อเป็นผู้เผยแพร่ความคิดเห็น คดีหมิ่นประมาทของ Voller สามารถเริ่มต้นได้อย่างจริงจัง กล่าวคือ ยังอยู่ระหว่างการตัดสินใจว่าความคิดเห็นนั้นเป็นการหมิ่นประมาทจริงหรือไม่ และการป้องกันใดที่ผู้เผยแพร่สื่ออาจมีภายใต้การหมิ่นประมาท กฎ.
คุณอาจสงสัยว่า: ผู้ที่โพสต์ความคิดเห็นสามารถรับผิดชอบต่อความคิดเห็นของตนภายใต้กฎหมายหมิ่นประมาทได้หรือไม่
คำตอบคือใช่ พวกเขาทำได้ แต่จากมุมมองของใครบางคนที่ฟ้องร้อง อาจไม่คุ้มที่จะติดตามผู้ใช้โซเชียลมีเดียหรือโทรลล์ โดยเฉพาะหากพวกเขาใช้นามแฝง โจทก์มีแนวโน้มที่จะต้องการติดตามบริษัทสื่อเองในฐานะผู้จัดพิมพ์ด้วยเงินที่ลึกกว่า
การพิจารณาคดีในวันนี้อาจหมายความว่าหากคุณโพสต์บางอย่างบนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียและสนับสนุนหรือเชิญความคิดเห็นของบุคคลที่สาม คุณอาจต้องรับผิดต่อความคิดเห็นใดๆ ที่ตามมา ดังนั้นจึงอาจส่งผลกระทบต่อบุคคล กลุ่มชุมชนออนไลน์ เพจ Facebook ของเพื่อนบ้าน เพจ Facebook ของ P&C ท้องถิ่น และอื่นๆ
สิ่งหนึ่งที่น่าสนใจเกี่ยวกับคดี Voller คือทีมกฎหมายของเขาถูกฟ้องทันที — พวกเขาไม่ได้ออกหนังสือแจ้งข้อกังวลก่อน (ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วก็คือจดหมายทางกฎหมายที่ส่งถึงบุคคลหรือองค์กรที่ถูกกล่าวหาว่าแสดงความคิดเห็นหมิ่นประมาท มีโอกาสตอบโต้)
ที่จะไม่ได้รับอนุญาตในขณะนี้ ภายใต้กฎหมายหมิ่นประมาทใหม่ที่มีผลบังคับใช้ในเดือนกรกฎาคมนี้ใน NSW, Victoria, South Australia Queensland และ ACT โจทก์จะต้องแจ้งข้อกังวลเกี่ยวกับจำเลยแต่ละคนและรออย่างน้อยหนึ่งสัปดาห์ก่อนที่จะฟ้อง
การปฏิรูปเดียวกันนี้ยังได้นำเสนอสิ่งที่เรียกว่า ” เกณฑ์อันตรายร้ายแรง ” ภายใต้กฎนี้ โจทก์ต้องพิสูจน์ว่าพวกเขาได้รับความเดือดร้อน (หรือมีแนวโน้มที่จะได้รับ) ความเสียหายอย่างร้ายแรงต่อชื่อเสียงอันเป็นผลมาจากความคิดเห็นที่เผยแพร่
ประโยคนี้มีจุดประสงค์เพื่อตัดประเด็นการหมิ่นประมาทเล็กน้อย เพราะแม้ว่าความจริงแล้วใครก็ตามที่สามารถสร้างความเสียหายอย่างร้ายแรงต่อชื่อเสียงของบุคคลในสื่อสังคมออนไลน์ได้ แต่ก็มีการล้อเล่นและการหยอกเย้าอยู่บ่อยครั้งซึ่งอาจเป็นการล่วงละเมิดแต่อาจไม่ร้ายแรง เป็นอันตรายต่อชื่อเสียง สิ่งนี้อาจให้ความคุ้มครองแก่ผู้ดูแลหน้าโซเชียลมีเดียในอนาคตโดยเฉพาะบุคคลทั่วไป
